ALVES Hisse Haberi · 14 Eylül 2026

10.09.2026 tarihinde "1 puan" olarak belirlenen değerlendirme, Yakın İzleme Pazarı'na geçiş nedeniyle payların BIST 500 ve BIST Katılım 100 endekslerinden çıkarılmasına, bunun endeks fonlarının mekanik satışını zorunlu kılmasına ve 28 Ağustos vadeli kira sertifikasında 309,7 milyon TL'nin ödenmemesi ile 1,06 milyar TL'lik haciz tablosunun sürmesine dayanıyordu.

O tarihten bu yana yönetim tarafında bir ayrılık kaydedildi. 14 Eylül sabahı Kamuyu Aydınlatma Platformu'na giren bildirime göre, 29 Nisan 2026 tarihli olağanüstü genel kurulda bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak seçilen Mustafa Uğur Şimşek, şahsi nedenlerle ve gördüğü lüzum üzerine 11 Eylül itibarıyla görevinden istifa etmiştir. Şirket, boşalan bağımsız üyeliğe ve ilgili komite üyeliklerine yasal süreler içinde seçim yapılacağını bildirmiştir; yerine henüz atama yapılmamıştır.

Bu değerlendirmede tek bir üyenin ayrılığı, yerine atama yapılmışsa notu oynatmaz. Burada iki ayrıntı bu kuralın dışına düşer. Birincisi koltuğun boş kalmasıdır: ayrılan kişi bağımsız üyedir ve bağımsız üyeler denetim ile riskin erken saptanması komitelerini taşır; bu komitelerin görevi tam da şirketin içinde bulunduğu türden bir borç krizini izlemektir. İkincisi zamanlamadır: ayrılık, temerrüdün, haciz işleminin ve pazar değişikliğinin hemen ardından gelmiştir. Bağımsız üyelerin kriz dönemindeki ayrılığı, yönetim kurulunun iç denetim kapasitesinin zayıfladığı biçiminde okunur.

Aynı pencerede ikinci bir ödeme yapılamadı ve bu önceki notta yer almamıştı. 11 Eylül akşamı Kamuyu Aydınlatma Platformu'na giren bildirimlere göre, 17 Nisan'da ihraç edilen 100.000.000 TL nominal tutarlı ve vade sonunda tek kupon ödemeli finansman bonosunun kupon ve anapara ödemesi, şirketin kısa vadeli yükümlülüklerinin yoğunlaşması ve işletme sermayesinin öngörülen vadelerde nakde dönüşmemesi gerekçesiyle vade tarihinde yapılamamıştır; Merkezi Kayıt Kuruluşu da ihraççının ödeme tutarını aktarmadığını duyurmuştur. Bu, 28 Ağustos'taki kira sertifikası temerrüdünden sonra ikinci borçlanma aracında ödenmeyen yükümlülüktür ve şirketin kendi gerekçesi, sorunun tek seferlik değil nakit akışı kaynaklı olduğunu göstermektedir.

Temel tablo ağırlaşmıştır: iki ayrı borçlanma aracında ödeme yapılamamış, malvarlığı üzerindeki haciz sürmekte ve bunlara ilişkin düzeltici bir adım duyurulmamaktadır. Bu değerlendirmede temerrüt en ağır durumdur çünkü şirket varlıkları üzerinde alacaklılar hissedardan önce gelir.

Pay, önceki not tarihindeki 1,33 TL'den 14 Eylül seansında 0,98 TL'ye, yani %26,3 geriledi; 11 Eylül'deki %10'luk kaybın ardından 14 Eylül açılışında da %9 düştü.

Bir sonraki doğrulama noktası, boşalan bağımsız üyeliğe atama yapılıp yapılmadığı ve alacaklılarla bir yapılandırma ya da ödeme planı duyurulup duyurulmadığıdır.

28 Ağustos'taki kira sertifikasından sonra 11 Eylül'de 100 milyon TL anaparalı finansman bonosu da ödenemedi, malvarlığı üzerindeki haciz sürüyor ve bağımsız yönetim kurulu üyesi yerine atama yapılmadan ayrıldı; nakit akışı kaynaklı temerrüt zinciri derinleştiği, pay önceki nottan bu yana %26 gerilediği ve düzeltici hiçbir adım duyurulmadığı için